My do vás tu naši pravdu prostě natlučem. Vaše Brusel.

Je jasné, že něco se s dezinformacemi dělat musí. Někde se taky začít musí. Dříve bych takové myšlenky a kroky razantně odsoudil. Dnes se k tomu stavím neutrálně, když vidím, co dokáží dezinformace napáchat. Ideální řešení tady existovat nebude.

S tím posunem od dezinformace k informaci jste to popsal dobře. I to se bude muset řešit.

Trestný čin pomluvy je v zákoně definován takto: "Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok."

Bez definice pojmu "značná míra". Bez definice pojmu "vážnost". Bez definice pojmu "jiná vážná újma".

Souhlasíte s takto formulovaným zákonem, nebo by podle vás měl být v této podobě zrušen, například pro nejednoznačnost?

Pane Kubíčku, netroufnu si hodnotit formulace zákonů, ale domnívám se, že jste zvolil naprosto špatný příklad.

Protože vy pokládáte na jednu misku vah něco, co bude rozhodovat judicativa. Tedy jedna ze tří základních složek moci státu. Jen soud rozhoduje, zda byl výrok nepravdivý, zda byla ohrožena vážnost u spoluobčanů, popř. jak závažně a jaký má být trest. A ten trest je až na konci celého procesu.

A na druhou misku vah pokládáte něco, co si bude rozhodovat ...kdo vlastně? Paní Jourová to nijak nespecifikovala. V každém případě ale z jejích slov plyne, že k utnutí dezinformace či zdroje nedojde až na konci nějaké cesty, ale - a uznávám že logicky - hned na začátku. Ne z rozhodnutí soudu, a to je podstatné a znepokojující, alespoň pro mne.

Vyjadřuji jen obavy, že se to zvrhne, nepovede, že to přinese společnosti více negativního, než pozitivního.

Tam, kde se dříve používaly pouhé lži, je k dispo dnes propracovaný systém exponenciálního řetězení desinformací a fake news, jejichž odhalování vyžaduje soustředěné úsilí ....

Pani komisařka má na starosti „Plán na ochranu evropské demokracie před hybridními hrozbami“. Je znepokojena a několikrát se tak i vyjádřila a její obavy vidím jako oprávněné, jen bych moc rád viděl jaké učinila kroky a jejich účinnost, bo zatím to vypadá, že se bránit musí každý jedinec dle svých schopností a umu...

Díky za příspěvek.

Já nepopírám, že dezinformace, zcela úmyslně vypuštěné, existují.

Ale nevěřím příliš v reálnou možnost nějakým úředním zásahem spravedlivě rozdělit, co dezinformace už je a co není.

Viz mnou zmíněný covidpas, UFO, náboženství a jejich různá tvrzení, nebo paní Jourovou zmíněný Brexit - což podle mne už právě začíná být nebezpečné.

Snad by pomohla výchova a vzdělání, i když uznávám, že ani to není řešení silné.

V Bruselu se blbne asi mnohem rychleji, než kdekoliv jinde.

Vlivem značné pracovní zátěže u Jourové dochází prokazatelně k neléčitelné progresívní duševní poruše.

Já chci věřit, že to paní Jourová a spol. myslí s námi dobře.

O to větší mám z jejich nápadů obavy .

Fakt je, že v rozhovoru použila jeden jediný konkrétní příklad dezinformace, která by měla být v budoucnu "úředně ošetřena", a to je argumentace o úsporách po Brexitu. A opravdu nevím, jak podobné tvrzení lze označit za dezinformaci předem. Když bude vždy existovat stádo ekonomů, kteří toto tvrzení potvrdí, a proti němu bude stádo ekonomů jiných, kteří to označí za dezinformaci. A stejně tomu bude u většiny jiných politických či ekonomických prohlášení, slibů a tvrzení.

Takže i jestli to myslí dobře, je nepravděpodobné, že to dobře dopadne.

Úplně přesně.

Děkuji!

Vase bezskrupulózní lež mi stacila abych dale necetl. Zkuste se prosim zamyslet nad tim co jste napsal. Pripomenu vam jen co v matematice znamena dvoji negace.

Sice vám vůbec nerozumím, ale asi je to vzájemné

Mít pevnější nervy, dočetl jste až do konce, kde jsem se spec. vám s předstihem!!! omluvil.

Tak se mějte fajn a ať se potkáváte s lepšími jedinci, než jsem já